Existe un país

En ocasiones me pongo a pensar en relación a la manera en que nos ven desde otras latitudes y lo comparo con la manera en que nosotros mismos nos percibimos. Para ciertos venezolanos es un lugar común hablar mal de su propia patria, de sus conciudadanos, de sus vínculos culturales y particularmente de sus referentes humanos. Es una condición lastimosa que identifica y define a muchos.

Por esta sensación de minusvalía (entre otras razones), se generó una inusitada confrontación tan estéril como insulsa, entre ciudadanos que compartimos el mismo destino. Se creó el caldo de cultivo para la proliferación del mesianismo y de las más anacrónicas ideas con las cuales hemos coexistido. Lo institucional fue derrotado por la improvisación y el culto al personalismo se instauró en nuestro medio.

Toda esta situación fue promovida por élites que de manera irresponsable apostaron por un cambio en el cual progresivamente las instituciones fueron perdiendo poder frente al culto a los más extravagantes personajes. En la confrontación, entre lo institucional y lo personalista ganó la segunda de las opciones. A la par, están quienes sin dejar de ver lo negativo, apuestan por un país en donde lo normativo sea lo que impere, cultivan la disciplina del trabajo y cree posible construir una sociedad de ciudadanos. Como esta segunda posición es cultivada por millones, el país existe y debería seguir existiendo como República.

Son tiempos que han puesto a prueba los valores que desde lo individual impiden que la sociedad se desmorone: La prueba no podía ser más desafiante. Para que cualquier grupo social funcione, se crean instituciones garantes de que la convivencia entre las personas fluya de manera natural. Contrario al espíritu que genera el espectro institucional, el ciudadano de nuestra nación se encuentra inmerso en una dinámica en la cual el papel de lo asociativo se halla claramente reñido con la razón de ser del estamento propio de lo normativo. De hecho, vivimos a diario el enfrentamiento entre el individuo y las instituciones que deberían protegerlo y no lo hacen.

Lo institucional surge por la necesidad grupal de permitir la sana convivencia entre los individuos. Lo reglamentario es una manifestación creada para garantizar la convivencia. Cuando ello no ocurre, la institucionalidad entra en crisis y sólo la reconfiguración de la misma permite recuperar  el orden y seguridad en los ciudadanos.

Estamos experimentando cambios sociales de modo apresurado que obligan el retomar de manera impecable la urbanidad y las sanas costumbres. En esa serie de cambios, empujados por los individuos que mantienen a la sociedad en perpetuo movimiento, se deben redefinir algunas reglas de juego. La primera es que como el ejemplo debe venir de quienes fungen como figuras de autoridad, desde el punto de vista legal, las sanciones deben ser implacables cuando un funcionario público se aleja de los más elementales principios que deben condicionar su manera de conducirse.  

Voy a poner algunos ejemplos concretos de cambios que urgen ser implementados en nuestra nación. Lo que denominamos “texto constitucional” es para nosotros el conjunto de reglas que rigen la sociedad. Al contrario de otras latitudes, nuestras leyes no surgen de las costumbres, sino como necesidad de crear pautas consensuadas de convivencia. Como las sociedades van cambiando, los criterios que las rigen deberían ir cambiando a la par. La corrección de las normas del texto legal considerado como ley superior debería ser modificada con cierta premura para evitar que volvamos a cometer los mismos errores.

1.Las alianzas de convivencia política son la esencia de cualquier sociedad. La mayoría de las naciones tienen una segunda vuelta electoral para garantizar las coaliciones entre las diferentes maneras de concebir la dinámica social. Urge la implantación del balotaje (segunda vuelta) electoral particularmente en el caso de la figura presidencial. 

2.El mantenerse en el poder de manera indefinida inexorablemente corrompe a cualquier estamento. El principio de “alternabilidad” en el poder debe ser la esencia de cualquier sociedad democrática. Desde lo legal se debe impedir que exista la perpetuación de una persona en un cargo público. La elección de carácter indefinida de un funcionario es contraria al normal desenvolvimiento de una nación.

3.Una de las fallas del actual texto constitucional es que el período presidencial es muy  largo. Más de cinco años en el poder desgasta y desvirtúa la esencia de la representatividad. Deberían ser cuatro años con la posibilidad de una sola reelección. Para muestra de ello basta con recordar lo vivido u ojear en nuestro entorno para precisar cuáles son las naciones con menos conflictividad.

Tenemos  un país con graves flaquezas institucionales. Si la sociedad no se ha desmoronado es porque millones todavía apostamos por lo normativo, por lo valorativo; en definitiva, por lo que parece sensato. 

Twitter: @perezlopresti   

Publicado en el diario El Universal de Venezuela el 18 de enero de 2016